Постановление от 04.05.2008 г № 44-Г-13/2008
Об отмене решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 ноября 2007 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2007 года, и вынесении нового решения
Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего, членов,
рассмотрел дело по иску ОАО "Татарский акционерный коммерческий банк экономического развития "Татэкобанк" к В. и К. о возмещении вреда, причиненного преступлением, поступившее по надзорной жалобе В. и К. и переданное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 7 апреля 2008 года.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, президиум
Установил:
ОАО "Татарский акционерный коммерческий банк экономического развития "Татэкобанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании:
с В. и К. в солидарном порядке основного долга в размере 3271500 руб., процентов за пользование кредитом - 474818 руб. 42 коп., штрафа за неоплаченные проценты по договору - 99118 руб. 67 коп., штрафа за неуплату основного долга - 818375 руб.;
с В. - по Договору факторинга основного долга в размере 500000 руб., комиссии по факторингу - 91000 руб., пени - 1767090 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что между Банком и ООО "Волга-Медиа Плюс" (далее Общество) 6 октября 2003 года был заключен кредитный договор N 20/03 на сумму 3500000 руб. и 14 октября 2004 года - договор факторинга на сумму 482500 руб. Свои обязательства по указанным договорам Общество не выполнило.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 8 февраля 2007 года признаны виновными: В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 176 ч. 1, 159 ч. 3 УК РФ; К. - в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 176 ч. 1 УК РФ.
Приговором суда установлено, что директор Общества и основной его учредитель В., а также главный бухгалтер К. своими преступными действиями причинили крупный ущерб Банку.
Ответчики иск не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2007 года постановлено исковые требования ОАО "Татэкобанк" удовлетворить частично.
Взыскать с В., К. в солидарном порядке в пользу ОАО "Татэкобанк" г. Казань по кредитному договору N 20/03 от 6 октября 2003 г. основной долг в размере 3271500 руб., проценты за пользование кредитом за период с 8 октября 2003 г. по 31 августа 2005 г. - 474818 руб. 42 коп., штраф за неоплаченные проценты за период с 1 сентября 2005 г. по 7 февраля 2007 г. - 200000 руб., штраф за неуплату основного долга - 65430 руб.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Татэкобанк" г. Казань по договору финансирования под уступку денежного требования N 58-ф (договор факторинга) от 14 октября 2004 г. основной долг в размере 500000 руб., факторинговую комиссию - 56000 руб., пени за период просрочки с 21 мая 2005 г. по 7 февраля - 2007 г. - 150000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2007 года кассационная жалоба В. и К. на указанное решение оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По делу было допущено нарушение норм материального права в части разрешения вопроса о взыскании с ответчиков штрафных санкций.
Приговором суда установлено, что В., будучи одновременно основным учредителем и директором Общества, незаконно получил кредит путем предоставления Банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинив Банку ущерб в крупном размере путем обмана с использованием своего служебного положения. Кроме того, главный бухгалтер Общества К. содействовала в пособничестве и незаконном получении кредита путем предоставления Банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации.
Кроме того, суд признал, что В., являясь основным учредителем и директором Общества, обратился в Банк с ходатайством об оказании факторинговых услуг на сумму 500000 руб., предоставив поддельные документы, содержащие заведомо ложные данные об имеющихся фиктивных договорных отношениях с ООО "Авеста-XX1". На основании представленных ложных документов 14 октября 2004 года Банк и Общество заключили договор финансирования под уступку денежного требования N 58-Ф, по которому Общество уступает Банку денежное требование к ООО "Авеста-XX1", возникшее из договора N 21 от 13 октября 2004 года.
Таким образом, приговором суда установлено, что В. и К. своими преступными действиями причинили крупный ущерб Банку.
Возлагая на ответчиков ответственность по возмещению вреда Банку на основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор обязателен для суда, и не нуждаются в доказывании факты незаконного получения кредита и хищения денежных средств по договору факторинга. С этими выводами согласился и суд кассационной инстанции.
Заявители полагают, что положения ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку ущерб Банку причинен не преступлением, связанным с незаконным получением денежных средств по договорам, а тем, что Общество было признано банкротом и своевременно не рассчиталось со своим кредитором. Кроме того, ответчики не являются стороной по кредитному и факторинговому договорам. Они также полагают, что в связи с ликвидацией Общества в силу п. 6 ст. 64 ГК РФ требования истца считаются погашенными из-за недостаточности имущества ликвидируемого лица.
Однако эти доводы основаны на оспаривании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, сводятся к неправильному толкованию норм материального права и не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Вместе с тем, обоснованно взыскивая с ответчиков суммы основного долга по договорам и процентов по ним, суды обеих инстанций не учли следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец свои требования о взыскании с ответчиков денежных сумм обосновал также требованиями о взыскании штрафов за несвоевременный возврат кредита, процентов по кредитному договору и пени по договору факторинга. С необходимостью удовлетворения этих требований согласились суды обеих инстанций. Однако при этом не было учтено, что в силу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции являются способом обеспечения договорных обязательств и не относятся к убыткам.
Суды первой и второй инстанций оставили без внимания то, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 июля 2005 года в ООО "Волга-Медиа Плюс" в связи с несостоятельностью была введена процедура наблюдения, и определением того же суда от 28 марта 2006 года ОАО "Татэкобанк" в лице его филиала признано кредитором Общества на сумму 4342720 руб. 50 коп., в том числе 3863202 руб. 50 коп. основного долга, 479518 руб. процентов. Указанные суммы включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. Штрафные санкции в указанный реестр включены не были. Следовательно, они не были отнесены к убыткам и на основании других судебных постановлений.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков штрафных санкций не имелось, и судебные постановления в этой части подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум
Постановил:
отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2007 года по делу по иску ОАО "Татарский акционерный коммерческий банк экономического развития "Татэкобанк" к В., К. о взыскании вреда, причиненного преступлением, в части взыскания с В. и К. штрафа за неоплаченные проценты за период с 1 сентября 2005 года по 7 февраля 2007 года - 200000 руб., штрафа за неуплату основного долга - 65430 руб., с В. пени за период просрочки с 21 мая 2005 года по 7 февраля 2007 г. - 150000 руб.
Вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ОАО "Татарский акционерный коммерческий банк экономического развития "Татэкобанк" о взыскании с В. и К. штрафа за неоплаченные проценты за период с 1 сентября 2005 года по 7 февраля 2007 года, штрафа за неуплату основного долга по кредитному договору N 20/03 от 6 октября 2003 года; о взыскании с В. пени за просрочку с 21 мая 2005 года по 7 февраля 2007 года по договору финансирования под уступку денежного требования N 58-ф (договор факторинга) от 14 октября 2004 года.