Постановление Чувашского УФАС РФ от 12.12.2011 г № Б/Н

О наложении штрафа по делу об административном правонарушении

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии А.А. Гаврилов,
рассмотрев материалы дела № 96-А-2011 об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица – ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований пунктов 1,6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
в присутствии представителя ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» Тонких В. М. (доверенность № 14/11 от 11.01.2011),
Установил:
23 июля 2010 года в Чувашское УФАС России поступило заявление Министерства экономического развития и торговли Чувашской Республики (№ 01/28-3565), в котором заявитель просит провести проверку в отношении ЗАО «Авиационная компании «РусЛайн» (далее- ЗАО АК «РусЛайн») и ООО «Авиакомпании «Регион-Авиа» о завышении ими тарифов на перевозку пассажиров воздушным транспортом на регулярные авиарейсы по направлению Чебоксары-Москва-Чебоксары.
По результатам рассмотрения дела Комиссия пришла к следующему.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться ущемление интересов других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможное оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим пассажирские авиаперевозки по направлению Чебоксары – Москва – Чебоксары, является ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн».
Таким образом, доля ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» (далее – ответчик) на рынке составляет 100 процентов в обозначенных географических границах и на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
I.В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиком.
Согласно подпунктами 14-18 приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 155 от 25.09.2008 года «Об утверждении правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» каждому прямому и сквозному тарифу устанавливаются условия применения тарифа, при этом условия применения тарифа описываются набором категорий и их значений, которые формируются в установленном порядке. Между двумя пунктами может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по размеру денежной суммы и/или условиям применения тарифа. Количество пассажирских мест, предлагаемых для бронирования перевозки по уровням тарифов, определяется перевозчиком. В каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и/или условиям применения тарифа.
Как следует из представленной Ответчиком информации письмом от 28.01.2011 г. № 64 и от 26.05.2011 г. без номера, им устанавливаются различные тарифы за услуги авиаперевозки пассажиров по направлению Чебоксары – Москва – Чебоксары. Авиабилеты, реализуемые по разным тарифам, зависящим от класса бронирования, отличаются сроками до вылета и наличием либо отсутствием штрафных санкций за одностороннее расторжение договора или изменения его условий по инициативе потребителя (пассажира). Группы тарифов, установленные Ответчиком представлены в таблице 2 в соответствии с данными экранов продаж на рейсах Москва-Чебоксары/Чебоксары-Москва, запрошенных в режиме «он-лайн» в АСБ «Сирена-2000» ЗАО АК «РусЛайн».
<...>
В зависимости от коммерческой ситуации авиакомпания вправе открывать продажу по всем опубликованным тарифам, либо открывать продажу по конкретным тарифам на данный рейс. Количество квот заводиться на каждый рейс и отображается в системе «Сирена». Решение по открытию/закрытию продаж по конкретным тарифам принимается либо сотрудником коммерческого отдела, курирующий данный рейс, либо сотрудником технологического отдела авиакомпании по согласованию с коммерческим отделом. Нормативные акты и документы в данном случае не составляются. Изменения вносятся в зависимости от тенденции продаж и прогноза загрузки.
Таким образом, как видно из таблицы 2, авиакомпания целенаправленно устанавливает квоты (количественные ограничения) продажи авиабилетов, вводимые на определённый период) мест на каждый авиарейс по определённому тарифному коду (класса бронирования). Квота мест по каждому коду устанавливается исходя из задач обеспечения безубыточности рейса. Получается, так, что авиаперевозчик, по существу, заранее, вне зависимости от потребностей пассажиров, устанавливает доли мест, различных тарифам, по срокам и условиям изменения/расторжения договоров перевозки пассажиров на конкретном рейсе. При исчерпании квоты договоров, предусматривающих более низкий уровень тарифа и более жёсткие условия его применения, авиаперевозчик начинает продажу по более высоким тарифам без учёта заинтересованности клиентов в соответствующих данным кодам условиях договора – более длительном сроке действия билетов, возможности возврата билета и изменения даты вылета без штрафных санкций. При этом потребители, приобретающие билет в последние дни перед вылетом, как правило не нуждаются в данных условиях, так как могут планировать поездку со значительно большей степенью определённости, чем пассажиры, приобретающие авиабилеты заранее, за большее время до даты предполагаемого вылета. Кроме того, в круг потребителей, приобретающих билеты в последние дни перед рейсом, входят категории, которые имеют более низкую ценовую эластичность спроса (спрос на услугу не столь существенно снижается при росте цены), чем потребители, приобретающие авиабилеты за много дней до вылета, а именно потребители, у которых возникла срочная потребность в получении услуги авиаперевозки в связи с чрезвычайными обстоятельствами личного характера, и лица, совершающие срочные деловые поездки.
Как видно из таблицы 2, в период с 19.09.2008 г. по 17.11.2010 г. ЗАО АК «РусЛайн» было выделено лишь 3 места по низкому тарифу и 3 места по среднему тарифу (с бронированием мест от 7 – 14 дней до вылета), однако по тарифу нормальный эконом-класс без бронирования было выделено 12 мест.
С 17.11.2010 г. по классу нормальный экономический предусмотрено лишь 2 места, при этом 12 мест предусмотрено по низкому тарифу.
Как следует из пояснений ЗАО АК «РусЛайн», не реализовав за 7-14 дней авиабилеты по низкому тарифу, ЗАО АК «РусЛайн» оставляет за собой право реализации авиабилетов по более высоким тарифам на те же места.
Исходя из вышеизложенного, следует, что применяемая Ответчиком система установления квот продажи авиабилетов по различным тарифным кодам приводит к сегментации круга потребителей и навязыванию им условий перевозки, в которых они не заинтересованы, тем самым в действиях Ответчика усматривается нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ущемлении интересов других лиц.
Как следует из материалов дела ЗАО АК «РусЛайн» для жителей г. Йошкар-Ола установлен более низкий тариф в размере 2000 руб. Комиссия считает, что установление более низкого тарифа в зависимости от места регистрации физического лица не имеет каких-либо экономических, технологических обоснований.
Данное действие ЗАО АК «РусЛайн», выразившееся в установлении разных цен для жителей Чувашской Республики и жителей г. Йошкар-Ола содержит нарушение п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
II. Статьёй 10 Закона «О защите конкуренции» для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, запрещены действия, результатом которых является недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц, т. е. злоупотребление доминирующим положением.
Одним из таких запретов является запрет на установление монопольно высокой цены.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов, прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогооблажение и таможенно-тарифное регулирование (далее-сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за её пределами, в том числе установленная:
1) путём повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;
б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным, либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогооблажение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;
2) путём поддержания или не снижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;
б) состав продавцов или покупателей товара обуславливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогооблажение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.
Цена товара не признаётся монопольно высокой в случае не превышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.
2.1.Одним из квалификационных признаков согласно статье 6 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», монопольно высокой является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозсубъектом, если эта цена превышает цену, которая формируется на сопоставимом товарном рынке в условиях конкуренции. Таким образом, для применения первого признака необходимо наличие развитой конкуренции на сопоставимом товарном рынке.
Однако, отсутствие сопоставимого рынка и, соответственно, возможности сравнения уровня цен, не означает не выполнения критерия, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального Закона №135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», а говорит о его неприменимости для рассматриваемого рынка.
Следует учитывать, что практически во всех регионах РФ уровень конкуренции на рынке пассажирских авиаперевозок недостаточен, поскольку перевозку на том или ином направлении осуществляют от 1 до 3 авиакомпаний, т.е. имеет место единоличное либо коллективное доминирование хозсубъектов на рынке.
В случае, если хотя бы по одной из требуемых характеристик рынки не являются сопоставимыми или на сопоставимом товарном рынке отсутствуют условия конкуренции, то первый критерий, установленный пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального Закона №135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» не применяется, и для определения монопольной высокой цены достаточно доказать соответствие цены критерию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 6 Федерального Закона №135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».
Данная позиция подтверждается судебными решениями, в частности, постановлениями:
- Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №16678/09;
- ФАС Дальневосточного округа от 21.07.2010 № Ф03-4447/2010 и определением ВАС от 18.10.2010 № 13487/10;
- ФАС Центрального округа от 22.07.2010 по делу № А35-9582/2009;
- ФАС Дальневосточного округа от 21.07.2010 № Ф03-4520/2010 и определением ВАС от 18.10.2010 № 13630/10;
- ФАС Уральского округа от 14.05.2010 № Ф09-3455/10-С1;
- ФАС Московского округа от 22.12.2009 № КА-А40/13306-09;
- Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу № А79-8795/2009.
По мнению судов, содержание части 2 статьи 6 Федерального Закона №135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» свидетельствует о том, что для признания цены товара монопольно высокой достаточно подтвердить ее несоответствия хотя бы одному из перечисленных в части 1 статьи 6 критерии. Одновременного наличия двух критериев для признания цены на товар монопольно высокой не требуется.
Комиссии Чувашского УФАС России в ходе анализа монопольно высоких цен не удалось выявить рынки пассажирских аваиперевозок, действующие в условиях конкуренции и сопоставимые по количеству продаваемого товара, составу покупателей или продавцов, условиям доступа на товарный рынок с рынком пассажирских авиаперевозок по направлению Чебоксары-Москва Чебоксары.
Тем, не менее для выявления наличия в действиях ЗАО АК «РусЛайн» по установлению цен на перевозку пассажиров по маршруту Чебоксары-Москва –Чебоксары одного из классификационного признаков монопольно высокой цены - превышение цены, которая формируется на сопоставимом товарном рынке в условиях конкуренции, Комиссией проведен сравнительный анализ цен на аналогичные услуги с иными организациями Российской Федерации.
<...>
Таким образом, цена, установленная ЗАО АК «РусЛайн» на перевозку пассажиров по маршруту Чебоксары-Москва–Чебоксары превышает цену, установленную хозяйствующими субъектами на сопоставимом рынке.
2.2.Вторым классификационным признаком монопольно высокой цены, согласно статье 6 Федерального Закона №135-ФЗ от 26 июня 2006 года «О защите конкуренции», является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозсубъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.
Прямо предусмотренные законодательством методики и критерии, регламентирующие процесс ценообразования, в том числе на рынке авиаперевозок, с целью определения признаков нарушения антимонопольного (превышение суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли) отсутствуют. В то же время нормы права, из которых бы следовало, что для вывода об установлении экономически и технологически необоснованных цен необходимо установление на законодательном уровне методики или иного документа, регламентирующего процесс ценообразования, также отсутствуют.
Данные обстоятельства не являются препятствием для формулирования соответствующего вывода о нарушении антимонопольного законодательства, либо основанием для признания сделанных антимонопольным органом выводов неправомерными.
Для целей доказывания факта нарушения хозяйствующим субъектом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган ни нормами названного Закона, ни принятыми на его основании подзаконными актами, не ограничен какими то конкретными способами и методиками, подчиняясь закрепленным в соответствующих регламентах общим правилам, принципам анализа и оценки обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и действуя в рамках полномочий, предоставленных законом. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 по делу № А46-18174/2009).
2.3.Комиссией установлено, что рентабельность ЗАО АК «РусЛайн» от перевозки пассажиров авиационным транспортов в указанные периоды превысила среднеотраслевой уровень рентабельности, что, свидетельствует об установлении обществом монопольно высоких цен.
Как следует из представленных ЗАО АК «РусЛайн» расчетов при выполнении следующих условий:
<...>
По мнению ответчика по делу, рентабельность в 8% не превышает средне российский уровень и является обоснованным.
Данные доводы не приняты Комиссией по следующим основаниям:
Приказом Минтранса России от 11.02.2005 № 10 «О внесении изменений и дополнений в Положение о порядке регистрации и опубликования тарифной информации на регулярные пассажирские воздушные перевозки, выполняемые российскими авиационными предприятиями» и пунктом 9 Приказа Минтранса от 25.09.2008 № 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» установлено право авиакомпаний при реализации авиабилетов на рейсы, выполняемые авиакомпаниями, взимать с покупателей сверх пассажирского тарифа, топливную надбавку (сбор YR).
По мнению Комиссии, содержание пункта 9 «Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» № 155, утверждённых Министерством транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 г. допускает при расчёте пассажирского тарифа выделять из пассажирского тарифа расходы на авиационные горюче-смазочные материалы в виде топливного сбора, что позволит авиакомпаниям в случае частого и существенного изменения стоимости авиатоплива не изменять утверждённый пассажирский тариф, а изменением размера топливного сбора регулировать цену авиаперевозки пропорционально изменению расходов на авиатопливо.
В материалах дела имеется авиабилет на направление Чебоксары – Москва – Чебоксары, в котором отражено отдельное дополнительное взимание топливного сбора авиакомпанией к тарифу, причём если пассажир покупает билет в направлении туда-обратно, то стоимость данного билета на кругорейс пассажиру обходится дешевле, однако, топливный сбор взимается ЗАО АК «РусЛайн» с пассажира в полном объёме в размере 2600 руб.
Таким образом, ЗАО АК «РусЛайн» взимает дополнительно, сверх пассажирского тарифа, на направлении Чебоксары-Москва-Чебоксары топливный сбор в размере 1300 руб., который не подвергался динамике с 2008 года.
Комиссия считает, что Ответчик, указывая в калькуляции средний тариф N руб., при этом, не включая в него топливный сбор (1300 руб.) занижает рентабельность и прибыль по направлению Чебоксары – Москва – Чебоксары.
<...>
Комиссией Чувашского УФАС России установлено, что деятельность общества, характеризующаяся показателем рентабельности от воздушной перевозки пассажиров, на 01.01.2010 -30,5 %, на 01.12.2010 – 29,5 % , позволяет сделать вывод о том, что тариф на авиаперевозки в указанный период времени превышал необходимую для оказания данного вида услуг прибыль, так как по данным Росстата опубликованным на официальном сайте Росстата (www.gks.ru), рентабельность воздушного пассажирского транспорта за ряд лет не превышала 5 %
<...>
Таким образом, рентабельность ЗАО АК «Руслайн» от перевозки пассажиров авиационным транспортов в указанные периоды превысила среднеотраслевой уровень рентабельности, что, свидетельствует об установлении обществом монопольно высоких цен.
2.4.Материалами дела подтверждено, что ЗАО АК «РусЛайн» помимо взимания топливного сбора, закладывает расходы на приобретение ГСМ и в полную себестоимость тарифа на перевозку пассажиров.
При реализации авиабилетов на рейсы, выполняемые авиакомпаниями, с покупателей взимается сверх пассажирского тарифа, топливная надбавка (сбор YR). По мнению Комиссии, содержание пункта 9 «Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» № 155, утверждённых Министерством транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 г. допускает при расчёте пассажирского тарифа выделять из пассажирского тарифа расходы на авиационные горюче-смазочные материалы в виде топливного сбора, что позволит авиакомпаниям в случае частого и существенного изменения стоимости авиатоплива не изменять утверждённый пассажирский тариф, а изменением размера топливного сбора регулировать цену авиаперевозки пропорционально изменению расходов на авиатопливо.
ЗАО АК «РусЛайн» сверх пассажирского тарифа, на направлении Чебоксары-Москва-Чебоксары взимается топливный сбор в размере 1300 руб.
<...>
Таким образом, топливный сбор ЗАО АК «РусЛайн» полностью покрывает необходимые расходы по ГСМ и у компании отсутствует необходимость включать их дополнительно в стоимость тарифа.
С учетом указанных обстоятельств, Комиссия пришла к выводу, что включение затрат на авиаГСМ в тарифе на перевозку пассажиров, является экономически необоснованным, и влечет за собой превышение стоимости услуги над суммой необходимых для производства и реализации таких услуг расходов и прибыли.
Учитывая вышеизложенное, Комиссия считает, что доводы авиакомпании об увеличении стоимости среднего тарифа по калькуляции в связи с ростом закупочных цен на авиакеросин не обоснованны, так как расходы на авиатопливо учтены в дополнительной плате к тарифу, взимаемой авиакомпанией отдельно в виде топливной надбавки (сбор YR, равный 1300 руб.).
2.5.Как следует из пояснений ЗАО АК «РусЛайн» значительный рост тарифа на авиаперевозку обусловлен увеличением «Ставки летного часа».
Комиссией Чувашского УФАС России проведены анализ и оценка представленных ответчиком данных о затратах общества и о среднем тарифе на авиаперевозки.
<...>
Так, себестоимость лётного часа с 1 декабря 2010 года снизилась, а рост прослеживается по статьям: затраты на пассажиров, АНО, ГСМ, Аэропортовые. Однако, документов, подтверждающих обоснованность роста данных затрат ЗАО АК «РусЛайн» Комиссии не представлено. При этом, как уже установлено в части 2.2.3 на ГСМ был дополнительный топливный сбор, который покрывал затраты на приобретение ГСМ.
Кроме того, Комиссия считает, что ссылка заявителя на обоснование увеличения затрат с 1 декабря 2010 г. в связи с включением расходов на агентское вознаграждение не обоснованна, так как агентское вознаграждение выплачивалась авиакомпанией на протяжении всего 2010 года.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара признается цена, установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;
б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.
Учитывая, что основной статьей затрат в калькуляции среднего тарифа на кругорейс Чебоксары – Москва – Чебоксары является себестоимость лётного часа, и иных объективных затрат, повлиявших на увеличение расходов ответчиком не представлено Комиссия пришла к выводу, что изменение расходов, необходимых для осуществления кругорейса Чебоксары – Москва – Чебоксары, не соответствует изменению среднего тарифа на кругорейс.
Комиссией было установлено, что условия осуществления авиаперевозок пассажиров на направлении Чебоксары – Москва - Чебоксары, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными.
Следовательно, установленная ЗАО АК «РусЛайн» с 1 декабря 2010 года стоимость среднего тарифа на направлении Чебоксары – Москва – Чебоксары содержит предусмотренные п.1 ч.1 ст.6 условия признания цены на авиабилет монопольно высокой.
2.6.Согласно пояснениям ЗАО АК «РусЛайн», в связи с уменьшением налёта часов на 1 ВС в навигационный (низкий) сезон «Зима 2010» была пересчитана авиакомпанией ставка лётного часа из расчёта средних планируемых показателей расходов на 2010 год и ожидаемого в декабре налёта на одно ВС 177,7 час (ставка лётного часа планируемая — N руб. без НДС).
ЗАО АК «РусЛайн» указало, что исходя из формулы расчёта ставки лётного часа следует, что снижение налёта на одно воздушное судно при сохранении прочих параметров неизбежно приводит к увеличению стоимости лётного часа, так как «Косвенные расходы», «Ставка АСМI постоянная часть» являются постоянными для авиакомпании. При этом «Ставка АСМI переменная часть» является постоянной величиной в составе стоимости ставки одного лётного часа и не изменяется при изменении общего налёта по флоту авиакомпании. То есть, согласно пояснению ЗАО АК «РусЛайн», основным условием для снижения себестоимости рейса является снижение ставки лётного часа (45-52 % от себестоимости), что возможно только при увеличении налёта на каждое воздушное судно в общем показателе налёта по флоту предприятия.
ЗАО АК «РусЛайн» также сообщило в письме от № 375 от 06.04.2011 г., что минимальная загрузка, при которой целесообразно выполнение рейса на направлении Чебоксары — Москва - Чебоксары, применительно к рейсам ЗАО АК «РусЛайн», с учётом чего и формируются калькуляции себестоимости тарифов авиакомпании, - 70 % в течение всего учётного периода.
Данные доводы ЗАО АК «РусЛайн» признаны Комиссией Чувашского УФАС России необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из пояснений ЗАО АК «РусЛайн» средний тариф авиакомпании с 1 декабря 2010 года был подвержен росту с N руб. до N руб. в связи с уменьшением налёта часов на 1 ВС в навигационный (низкий) сезон «Зима 2010».
<...>
<...>
Комиссия считает, что в результате необоснованного увеличения затрат, ЗАО АК «РусЛайн» занижает рентабельность и прибыль по направлению Чебоксары – Москва – Чебоксары.
<...>
Из калькуляций и расчётов тарифа, представленных ЗАО АК «РусЛайн» прослеживается снижение в 2010 г. расходов по статье себестоимость лётного часа при увеличении постоянных статей затрат, за счёт увеличения количества воздушных судов в сравнении с 2009 г.
Рост, произошедший по статье затрат з/плата представитель ЗАО АК «РусЛайн» объяснил увеличением штата сотрудников как следствие увеличения совершаемых авиакомпанией авиарейсов (так по направлению Чебоксары – Москва – Чебоксары на N%) и увеличения авиапарка компании в целом в три раза. Однако, как видно из документов в материалах дела, произошло и увеличение пассажиропотока на N % на направлении Чебоксары – Москва – Чебоксары в 2010 году в сравнении с 2009 годом, что повлияло и на рост рентабельности авиаперевозки пассажиров на направлении Чебоксары-Москва-Чебоксары.
<...>
Частота перевозок пассажиров на направлении Чебоксары – Москва – Чебоксары в 2010 году осталась на уровне 2009 года.
ЗАО АК «РусЛайн» также не было представлено предписание трудовой инспекции, в соответствии с которым общество расширило штат сотрудников в 2010г.
Количество авиалайнеров возросло в марте 2010 года, поэтому затраты по их содержанию Комиссия считает необоснованным соотносить на весь 2010 год.
По тем же основаниям Комиссия считает необоснованным увеличение штата сотрудников ЗАО АК «РусЛайн» и увеличение расходов по аренде помещения для размещения персонала.
Также Комиссия Чувашского УФАС России считает, что возникшая в декабре 2010 года необходимость замены типа ВС при совершении нескольких рейсов направления Чебоксары – Москва – Чебоксары на ВС типа Ту-134 не должна была отразиться на стоимости авиабилетов на данном направлении, так как данные расходы авиакомпания обязана нести за собственный счёт, из полученных доходов от выполненных рейсов.
Исходя из вышеизложенного следует, что Ответчиком установлены и поддерживаются необоснованно высокие цены на услуги по авиаперевозке пассажиров по направлению Чебоксары – Москва – Чебоксары.
В соответствии с вышеизложенным, данные действия со стороны ЗАО АК «РусЛайн» указывают на нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», т.к. запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия – установление, поддержание монопольно высокой цены товара, установление разных цен на один и тот же товар.
В соответствии с пунктом 4 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.2008 г. исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов
Решением Комиссии Чувашского УФАС России от 09 июня 2011 года по делу № 176-АМЗ-2010 ЗАО АК «РусЛайн» признано нарушившим пункты 1,6 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с установлением монопольно высоких цен на перевозку пассажиров воздушным транспортом по маршруту Чебоксары – Москва-Чебоксары и установлением разных цен на один и тот же товар.
Частью 5 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, влекущего ответственность должностных и юридических лиц в виде административного штрафа.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях предусмотренными статьями Кодекса, в т. ч. статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения Комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.
Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции» датой принятия Решения Комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме.
Решение Комиссии по делу № 176-АМЗ-2010 изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ признает юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ЗАО АК «РусЛайн» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, так как не предприняло необходимых мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства.
При должной степени заботливости и осмотрительности у общества имелась возможность соблюдения установленных требований законодательства, следовательно, вышеуказанное административное правонарушение произошло по вине общества.
В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса,
- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
<...>
При определении размера штрафа учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Руководствуясь статьей 23.48, частью 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
1.Признать ЗАО АК «РусЛайн» нарушившим статью 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2.Назначить ЗАО АК «РусЛайн» наказание в виде административного штрафа значением N размера суммы выручки от услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом по маршруту Чебоксары – Москва -Чебоксары, что составляет в размере 3 134,33 тыс.руб..
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.